洪秀柱由於在通過“防磚民調”後不久，即提出了“一中同表“的主張，而令其支持度明顯下滑，這是因為一般人還弄不明白“一中同表”的實質內容究何所指，難免內心產生疑慮。其實洪秀柱在她6月10日，在國民黨中常會發表的競選政見中，即表示了兩岸關係不能只停留在“九二共識，一中各表”的階段，而必須朝前發展，甚至進入深水區，論及有關兩岸間的政治問題，否則兩岸又如何能簽訂“和平協議”呢？因此她提出“一中同表”的主張，是與她6月10日發表的競選政見脈絡相承的，並非突兀之言。然而為什麼她在通過“防磚民調“後獲得的高支持率，現在卻突然下滑了，是大家無法接受她“一中同表“的主張呢？還是有所誤解呢？
其實“一中各表“與”一中同表“都是建立在”九二共識“的基礎上的，二者並無本質上的差異。 2000年台灣陸委會主委蘇起，為了概括兩岸代表自1992年以來，在香港就 “一中” 達成默契的狀況，即雖然兩岸都確認世上只有一個中國，但對其內涵卻各有解讀，而創建了此一“去繁就簡”的名稱。鑑於台灣方面將“九二共識”與“一中各表”連繫在一起，與大陸主張的一中政策並不完全吻合，大陸方面頗有疑慮，故長期莫於公開回應。此一情況直到習近平主政後才有了改變。
“九二共識”的關鍵要素與內涵即“一中“，而非各表，至為明顯，否則兩岸代表就根本無法坐在一起，共商雙方關切的問題，而這對有百萬台商在大陸的台灣而言，自極為不利。兩岸代表要在國際場合接觸，非先將相互之間的關係釐清不可，否則將令外間誤以為，是兩個國家的代表在談判，如此則一個主權統一的國家，即將被劃分成了兩個主權互不相涉的獨立國家。然則分裂國家的責任又該由誰承擔呢？
洪秀柱在其於6月10日發表的競選政見中，特別提到了兩岸之間是主權重疊，治權分立的關係，因此就治權的部分而言，兩岸可以各表，因為目前兩岸的治權是處於分立，互不相屬的狀態。然而主權卻是重疊，無法分割的，因此對這一部分只能同表，而無法各表。國際公法上的主權，其性質猶如民法中的所有權，除非獲得所有人同意，是無法分割的。國際公法對主權的保護，一如民法對所有權的保護，都是神聖不可侵犯的。因此一旦兩岸對主權進行各表，衝突將是無法避免的。然而治權則不同，是可以分割的。例如我雖非房屋所有人，卻可通過租賃關係，取得對該房屋的使用管理權，即使屋主未獲得我同意，也不得擅自進入該房屋。
其實“九二共識，一中各表”中，原已包含了對治權各表，以及主權同表的雙層內涵，本無需再特別突出“一中同表“的必要。然而鑑於多年來有人有意無意地只強調各表（治權），而忽略模糊一中（主權），而令兩岸的和平發展受到了威脅，因此洪秀柱有感於此，而特別提出了”一中同表“，可謂用心良苦，是完全可以理解的。
獨派利用了一般人對主權與治權概念的不清，而故意混餚視聽，打擊洪秀柱，誣指她要否定“中華民國“。其用心之陰險，毒辣，實令人不齒。其實提出 “一中同表”，非但不會削弱，取消中華民國，反而會增強，凸顯中華民國，使其主權不但及於台灣，也及於大陸，令其範圍能與”中華民國憲法“規定的內容相吻合。
真正與中華民國為敵，欲消滅中華民國的，不是別人，正是那些主張中華民國在台灣，主動放棄大陸主權的人。鑑於前述主權不可分割的理論，一旦自動放棄主權的一部分，即將失去全部的主權。因此若放棄對大陸的主權，即意味著將連同對台灣的主權也一併喪失。請允許我介紹一個真實的故事，供大家作參考：
上世紀80 年代中，我有一位在維也納市中心開飯店的朋友，生意火紅，某日房東的律師來找他，希望他將樓上不太用到的一間小儲藏室還給房東，他們可以把租金減低。朋友不疑有他，便答應了對方。不料數日後便收到了房東委託律師寫來的解約信，解除了整個租賃標的，包括飯店在內的租約。事情鬧到了法院，法官卻愛莫能助，僅基於同情，勸說房東給了我朋友一些補償金而已。租賃權雖非所有權，但在民法上都屬於物權的範疇，因此在原理上是相通的。而國際公法上的主權概念，又是與民法上所有權的性質相通的。
我提出這樣一則小故事，為的是提醒大家注意，維護主權的重要性，對此切不可掉以輕心，更不可陷於情緒與民粹。台灣與大陸都處於同一個主權下，無法分割，此明載於“中華民國憲法“之中，為國際社會所公認，我們無法故作不知，更不可欺瞞誤導善良單純的百姓。固然國際公法不同於民法，背後缺乏一個以國家力量為後盾的法院，可對事物進行強制執行，但卻可使有理的一方佔據道德與輿論的制高點，使無理的一方，飽受心理與精神的壓力與威脅，這尤其當有理的一方是強者時為然。
如果台灣人民都能普遍認識到，“九二共識，一中各表”中，實含有對治權各表，與主權共表的雙重含義，則我同意，洪秀柱已無特別凸顯“一中同表”的必要，以免徒增猜疑，引起人民內部的混亂。但若台灣仍有人執意片面強調“各表“，而故意忽略，模糊“一中”，使兩岸的和平發展無以為繼，則洪秀柱就必須“義不容辭”地提出“一中同表”的主張來，即使因此而落選，也應堅持到底，否則其人格與那些過去深受國民黨栽培，而今卻紛紛受綠營招降納叛者，又有何區別呢？
我同意，“一中同表” 中的 “一中“必須是指的”中華民國“，而非“中華人民共和國”，否則洪秀柱將有失作為中華民國一份子的立場，更有失作為“中華民國”總統參選人的立場。我雖為兩岸和平發展，甚至和平統一的堅定支持者，卻仍認為洪秀柱應站穩中華民國的立場，是因為這是合乎”九二共識“的原則的，而“九二共識”是兩岸和平發展的基礎。我深信，以目前大陸領導人的智慧，深度與雅量，是能接受此一提法的。
綜上所述，可見“一中各表” 與 “一中同表” 都是建立在 “九二共識” 的基礎上的，二者並無實質上的區別。若從功能上來講，鑑於多年來，獨派不斷削弱、模糊“一中”概念，實已威脅到兩岸和平發展的基礎，則此時提出一中同表，亦有其實質與現實意義。我的印象，洪秀柱出來參選台灣最高領導人，是帶有喚醒黨魂，喚起民眾的強烈使命感的，因此我們有理由相信，她會在這方面，仔細推敲拿捏，並與其競選智囊周密商討，以決定是否在競選中只提“一中各表” ，而不提“一中同表”。我們迫切希望洪秀柱能在2016年台灣大選中勝出，因為這將直接關係到兩岸的和平發展，台灣的前途，人民的幸福。
其實“一中各表“與”一中同表“都是建立在”九二共識“的基礎上的，二者並無本質上的差異。 2000年台灣陸委會主委蘇起，為了概括兩岸代表自1992年以來，在香港就 “一中” 達成默契的狀況，即雖然兩岸都確認世上只有一個中國，但對其內涵卻各有解讀，而創建了此一“去繁就簡”的名稱。鑑於台灣方面將“九二共識”與“一中各表”連繫在一起，與大陸主張的一中政策並不完全吻合，大陸方面頗有疑慮，故長期莫於公開回應。此一情況直到習近平主政後才有了改變。
“九二共識”的關鍵要素與內涵即“一中“，而非各表，至為明顯，否則兩岸代表就根本無法坐在一起，共商雙方關切的問題，而這對有百萬台商在大陸的台灣而言，自極為不利。兩岸代表要在國際場合接觸，非先將相互之間的關係釐清不可，否則將令外間誤以為，是兩個國家的代表在談判，如此則一個主權統一的國家，即將被劃分成了兩個主權互不相涉的獨立國家。然則分裂國家的責任又該由誰承擔呢？
洪秀柱在其於6月10日發表的競選政見中，特別提到了兩岸之間是主權重疊，治權分立的關係，因此就治權的部分而言，兩岸可以各表，因為目前兩岸的治權是處於分立，互不相屬的狀態。然而主權卻是重疊，無法分割的，因此對這一部分只能同表，而無法各表。國際公法上的主權，其性質猶如民法中的所有權，除非獲得所有人同意，是無法分割的。國際公法對主權的保護，一如民法對所有權的保護，都是神聖不可侵犯的。因此一旦兩岸對主權進行各表，衝突將是無法避免的。然而治權則不同，是可以分割的。例如我雖非房屋所有人，卻可通過租賃關係，取得對該房屋的使用管理權，即使屋主未獲得我同意，也不得擅自進入該房屋。
其實“九二共識，一中各表”中，原已包含了對治權各表，以及主權同表的雙層內涵，本無需再特別突出“一中同表“的必要。然而鑑於多年來有人有意無意地只強調各表（治權），而忽略模糊一中（主權），而令兩岸的和平發展受到了威脅，因此洪秀柱有感於此，而特別提出了”一中同表“，可謂用心良苦，是完全可以理解的。
獨派利用了一般人對主權與治權概念的不清，而故意混餚視聽，打擊洪秀柱，誣指她要否定“中華民國“。其用心之陰險，毒辣，實令人不齒。其實提出 “一中同表”，非但不會削弱，取消中華民國，反而會增強，凸顯中華民國，使其主權不但及於台灣，也及於大陸，令其範圍能與”中華民國憲法“規定的內容相吻合。
真正與中華民國為敵，欲消滅中華民國的，不是別人，正是那些主張中華民國在台灣，主動放棄大陸主權的人。鑑於前述主權不可分割的理論，一旦自動放棄主權的一部分，即將失去全部的主權。因此若放棄對大陸的主權，即意味著將連同對台灣的主權也一併喪失。請允許我介紹一個真實的故事，供大家作參考：
上世紀80 年代中，我有一位在維也納市中心開飯店的朋友，生意火紅，某日房東的律師來找他，希望他將樓上不太用到的一間小儲藏室還給房東，他們可以把租金減低。朋友不疑有他，便答應了對方。不料數日後便收到了房東委託律師寫來的解約信，解除了整個租賃標的，包括飯店在內的租約。事情鬧到了法院，法官卻愛莫能助，僅基於同情，勸說房東給了我朋友一些補償金而已。租賃權雖非所有權，但在民法上都屬於物權的範疇，因此在原理上是相通的。而國際公法上的主權概念，又是與民法上所有權的性質相通的。
我提出這樣一則小故事，為的是提醒大家注意，維護主權的重要性，對此切不可掉以輕心，更不可陷於情緒與民粹。台灣與大陸都處於同一個主權下，無法分割，此明載於“中華民國憲法“之中，為國際社會所公認，我們無法故作不知，更不可欺瞞誤導善良單純的百姓。固然國際公法不同於民法，背後缺乏一個以國家力量為後盾的法院，可對事物進行強制執行，但卻可使有理的一方佔據道德與輿論的制高點，使無理的一方，飽受心理與精神的壓力與威脅，這尤其當有理的一方是強者時為然。
如果台灣人民都能普遍認識到，“九二共識，一中各表”中，實含有對治權各表，與主權共表的雙重含義，則我同意，洪秀柱已無特別凸顯“一中同表”的必要，以免徒增猜疑，引起人民內部的混亂。但若台灣仍有人執意片面強調“各表“，而故意忽略，模糊“一中”，使兩岸的和平發展無以為繼，則洪秀柱就必須“義不容辭”地提出“一中同表”的主張來，即使因此而落選，也應堅持到底，否則其人格與那些過去深受國民黨栽培，而今卻紛紛受綠營招降納叛者，又有何區別呢？
我同意，“一中同表” 中的 “一中“必須是指的”中華民國“，而非“中華人民共和國”，否則洪秀柱將有失作為中華民國一份子的立場，更有失作為“中華民國”總統參選人的立場。我雖為兩岸和平發展，甚至和平統一的堅定支持者，卻仍認為洪秀柱應站穩中華民國的立場，是因為這是合乎”九二共識“的原則的，而“九二共識”是兩岸和平發展的基礎。我深信，以目前大陸領導人的智慧，深度與雅量，是能接受此一提法的。
綜上所述，可見“一中各表” 與 “一中同表” 都是建立在 “九二共識” 的基礎上的，二者並無實質上的區別。若從功能上來講，鑑於多年來，獨派不斷削弱、模糊“一中”概念，實已威脅到兩岸和平發展的基礎，則此時提出一中同表，亦有其實質與現實意義。我的印象，洪秀柱出來參選台灣最高領導人，是帶有喚醒黨魂，喚起民眾的強烈使命感的，因此我們有理由相信，她會在這方面，仔細推敲拿捏，並與其競選智囊周密商討，以決定是否在競選中只提“一中各表” ，而不提“一中同表”。我們迫切希望洪秀柱能在2016年台灣大選中勝出，因為這將直接關係到兩岸的和平發展，台灣的前途，人民的幸福。
RSS Feed