佟秉宇
最近幾個月來朝核問題一直是各國新聞媒體報導和智庫的熱門話題，但是很少從朝鲜的角度看問题。
筆者認為要解決朝鮮擁核的問題，首先應該客觀地分析朝鮮為什麼發展核武。
蘇聯於1991年解體，朝鮮失去了一個有力的靠山，次年中國在朝鮮領導人金日成一再反對的情況下與韓國建交，讓朝鮮倍感國家安全失去兩個重要後盾，必須自求多福，強化核武的發展是必由之路。其後朝鮮在金正日與金正恩的領導下，核武與導彈試驗不斷，讓美國、日本、韓國感到“不安”。於是國際輿論壓力排山倒海地施向朝鮮，希冀朝鮮首先停止核試，然後完全去核。
朝鮮是因為保衛國家安全，同時為穩固金家政權而發展核武，現在來自以美國為首的外界壓力提到了歷史新高，這就是說把朝鮮的不安全感也提到了頂點，同時美國又半公開的謀劃定點清除朝鮮領導人金正恩（朝方已宣佈破獲美國主導的一個刺殺計劃），在這樣的情況下希望朝鮮放棄核武？ 期望朝鮮交出它安身立命的護身符？任何有點邏輯推理能力的人都不可能相信這樣的行動會有成功的可能。對金正恩來說一旦决定豁出去，首先它會用常規武器徹底摧毀韓國的首爾，同時用核彈清除掉日本的東京，以及美國在韓國與日本的軍事基地與設施。當然，在此同時朝鮮也會被夷為平地。但光腳的不怕穿鞋的，美國會來拚嗎？
金正恩經過數年努力才穩定下來的領導地位，在外敵大軍壓境的情況下必然得到空前的提高。全朝鮮的軍民必然會敵愾同仇團結一致抵禦外侮，任何謀刺金正恩的行動必然會被察覺而以失敗告終。
“朝鮮半島無核化”是一句相當抽象的話，在沒有任何外部條件的陳述下，只能理解為一個遠期的政治理念，而不是一個近期可實現的行動計劃。什麼樣的外部條件才能讓朝鮮去核？國際間強國可以恣意轟炸無還手之力的弱國？進而進行政權更迭？如同美國在利比亞、敘利亞進行的軍事行動？還是一個大國小國平等互惠的國際環境？時間次序上是讓擁核小國先去核？然後擁核大國再去核？先去核的小國是不是就等著挨揍？無核的利比亞、伊拉克、敘利亞不都是鮮活的挨揍例子嗎？利比亞強人卡扎菲在2003年同意停止了核武試驗與發展，成了小國去核的模範生，然而在2011年美國挑起的利比亞顏色革命，不但推翻了卡扎菲政權，而且要了他的命。在動盪的局勢下卡扎菲在最後的演說中提到：“金正日會看著我笑！” 這對小國去核提供了一個鮮活的反面案例。
筆者認為在當今世界的局勢下根本沒有客觀條件要求任何一個國家去核，充其量可以要求其停止繼續發展核武及飛彈。不是大國強國不想讓它們去核，而是如何做得到的問題。到目前為止世界上也還沒有任何一個國家是因外力施壓而去核的。以色列、印度、巴基斯坦不都是擁核國家嗎？
美國以世界第一強國的實力應該不會恐懼朝鮮的區區核武會威脅到本土的安全，那麼這樣咄咄逼人的壓迫朝鮮所圖為何？恐怕是項莊舞劍，意在沛公。所幸目前中國處理得當，雖然在外交辭令上說著“朝鮮半島無核化”，但恐怕真正的力量是用在促使衝突的朝美雙方坐下來談判，這不，美國和朝鮮代表在歐洲開始密談了嗎？
韓國新當選總統文在寅對朝鮮政策較為溫和友善，而朝鮮這次派了代表參加五月中在北京進行的“一帶一路”峰會，顯示了它融入世界經貿活動的意願。希望朝核風波就此逐漸平息，東北亞和平曙光再現。
RSS Feed