最近的數據顯示，今年第一季度的GDP增長了0.8%。過去五年的增長率不到2%。從2008年的大不景氣到現在已經八年了，而經濟仍然欲振乏力，到底是怎麼回事？
這不單單是美國的問題。日本央行前不久宣布，將十年期政府公債的利率定為負0.1% 。歐洲中央銀行和瑞士中央銀行也開始採用負利率。這是說，你如果要買政府的債券，你不但拿不到利息，你還要付錢給政府。你說，這種賠錢生意誰作？其實，這些政府是要告訴你，不要存錢，要盡量花錢，趕快替我們刺激刺激疲軟的經濟吧！
這並不容易。利息太低，靠利息吃飯的老年人失去了消費能力，所以不花錢。經濟不振，年輕人的薪資不漲，也沒有多餘的錢花。真正有錢人，生活需要大致都已滿足，其中有些人不但有好幾處別墅，還有遊艇，私人飛機，他們有錢沒處用。這是說，貧富差距過大，要花錢的人沒有錢花，不需要花錢的人有錢無處花。
本來，真正應當花錢的是企業，因為企業存在的目的是生產和賺錢，所以應當投資，購買設備，搞營銷，僱用勞動力等。問題是，如果一般老百姓消費能力弱，企業花錢賺不到利潤，還要冒失敗的風險，為什麼要投資？這是雞與蛋誰先出來的問題。它們不投資，反而向政府低利貸款，購買自己公司的股票，增加虛的盈利，以抬高股價，增加公司高管的股票收入。或者去收購兼併別的企業。
到底我們面對的是供給側的問題呢？還是消費側的問題呢？
曾經擔任過兩位總統的經濟顧問，也曾經擔任過哈佛大學校長的著名經濟學家勞倫斯·薩默斯認為，我們現在經歷的不是普通的經濟周期的低潮，不久就會往上回升。也就是說，它既不是V型，也不是U型，而是L型經濟。我們現在面對的是所謂的長期滯漲。長期滯漲的增長率很低，甚至不增長，但是物價並不一定便宜。有些東西便宜了，如礦產，因為企業不投資建新廠，可是一般人吃的用的東西並不便宜。為什麼呢？因為我們當前面對的危機是通貨緊縮，不是通貨膨脹，也就是說，錢越來越值錢，而不是越來越不值錢。既然錢越來越貴，那麼最好不花錢，存起來才好。可是，存到什麼地方呢？大家只要看看股票市場和地產市場就會發現，它們的價錢都蠻高的。為什麼呢？因為，利息長期偏低，現在還出現了負利率，怎麼辦？只有投資到股市和地產才能獲得較高的回報。
最難回答的問題是，到底這會搞多久？總不能一直在低利和低成長的環境下無限期滯漲下去吧？再說，每個國家的負債都達到了歷史上難得一見的高度。難道我們要繼續搞量化寬鬆，繼續不斷地印鈔票嗎？難道濫印鈔票不會帶來泡沫和泡沫的爆破嗎？
自由派學者並不認為負債高本身是問題，問題在於怎麼利用負債所得到的資金。《紐約時報》的專欄經濟學家格魯曼是舉世皆知的一位凱因斯理論的堅決擁護者，他跟前面提到的薩默斯一樣，主張加印鈔票，推動基礎設施的建設來刺激經濟。這樣創造出來的就業機會和消耗的產能可以帶動消費，加速經濟發展，擺脫長期滯漲，甚至會有多餘的錢償債。保守派的經濟學家所關心的是赤字和負債過高的問題，認為如果不減少政府赤字和繼續發行公債與私債，泡沫無限擴大，就像2008年的次貸問題一樣，個人，企業，甚至國家，因無力償債而違約，導致利息飄升，使更多負債者無力償債，造成滾雪球現象，更多的企業破產，倒閉，裁員，大規模失業，以至於蕭條。這兩派的爭執也反映在民主黨和共和黨的經濟政策的嚴重分歧上。
現在看來，桑德斯贏得民主黨候選人資格的概率已經不存在了。不過，在年輕選民中，他在歷次預選中以70%以上的多數壓倒希萊莉，正是因為他主張減少貧富差距，上公立大學免學費，全民健保等傾向於社會主義的政策。希萊莉雖然沒有他那麼激進，但是，如果想要贏取桑德斯的年輕支持者，她應當會沿著自由派的道路走，甚至比奧巴馬還要激進一些。應回顧，薩默斯曾經是她老公的財政部長。如果她選對了副總統候選人而獲得大勝，則參眾兩院都有可能回到民主黨的掌握中。如此，自由派的經濟政策將繼續下去，基礎設施的投資會大幅度增加，而富人的稅率也會增加。
特朗普是一個未知數。雖然他顯然不像其他共和黨人那麼保守，但是市場最怕的是不確定性：到底他是否要遣送非法移民？是否要否定TPP（跨太平洋貿易夥伴協定）？是否要跟中國打經濟戰？他可以今天說東，明天說西。由於這個不確定性，如果特朗普在十月的時候仍然有勝選的可能的話，那麼股市必然動盪不已。對我們這些小老百姓而言，最妥善的辦法是清倉待變。
這不單單是美國的問題。日本央行前不久宣布，將十年期政府公債的利率定為負0.1% 。歐洲中央銀行和瑞士中央銀行也開始採用負利率。這是說，你如果要買政府的債券，你不但拿不到利息，你還要付錢給政府。你說，這種賠錢生意誰作？其實，這些政府是要告訴你，不要存錢，要盡量花錢，趕快替我們刺激刺激疲軟的經濟吧！
這並不容易。利息太低，靠利息吃飯的老年人失去了消費能力，所以不花錢。經濟不振，年輕人的薪資不漲，也沒有多餘的錢花。真正有錢人，生活需要大致都已滿足，其中有些人不但有好幾處別墅，還有遊艇，私人飛機，他們有錢沒處用。這是說，貧富差距過大，要花錢的人沒有錢花，不需要花錢的人有錢無處花。
本來，真正應當花錢的是企業，因為企業存在的目的是生產和賺錢，所以應當投資，購買設備，搞營銷，僱用勞動力等。問題是，如果一般老百姓消費能力弱，企業花錢賺不到利潤，還要冒失敗的風險，為什麼要投資？這是雞與蛋誰先出來的問題。它們不投資，反而向政府低利貸款，購買自己公司的股票，增加虛的盈利，以抬高股價，增加公司高管的股票收入。或者去收購兼併別的企業。
到底我們面對的是供給側的問題呢？還是消費側的問題呢？
曾經擔任過兩位總統的經濟顧問，也曾經擔任過哈佛大學校長的著名經濟學家勞倫斯·薩默斯認為，我們現在經歷的不是普通的經濟周期的低潮，不久就會往上回升。也就是說，它既不是V型，也不是U型，而是L型經濟。我們現在面對的是所謂的長期滯漲。長期滯漲的增長率很低，甚至不增長，但是物價並不一定便宜。有些東西便宜了，如礦產，因為企業不投資建新廠，可是一般人吃的用的東西並不便宜。為什麼呢？因為我們當前面對的危機是通貨緊縮，不是通貨膨脹，也就是說，錢越來越值錢，而不是越來越不值錢。既然錢越來越貴，那麼最好不花錢，存起來才好。可是，存到什麼地方呢？大家只要看看股票市場和地產市場就會發現，它們的價錢都蠻高的。為什麼呢？因為，利息長期偏低，現在還出現了負利率，怎麼辦？只有投資到股市和地產才能獲得較高的回報。
最難回答的問題是，到底這會搞多久？總不能一直在低利和低成長的環境下無限期滯漲下去吧？再說，每個國家的負債都達到了歷史上難得一見的高度。難道我們要繼續搞量化寬鬆，繼續不斷地印鈔票嗎？難道濫印鈔票不會帶來泡沫和泡沫的爆破嗎？
自由派學者並不認為負債高本身是問題，問題在於怎麼利用負債所得到的資金。《紐約時報》的專欄經濟學家格魯曼是舉世皆知的一位凱因斯理論的堅決擁護者，他跟前面提到的薩默斯一樣，主張加印鈔票，推動基礎設施的建設來刺激經濟。這樣創造出來的就業機會和消耗的產能可以帶動消費，加速經濟發展，擺脫長期滯漲，甚至會有多餘的錢償債。保守派的經濟學家所關心的是赤字和負債過高的問題，認為如果不減少政府赤字和繼續發行公債與私債，泡沫無限擴大，就像2008年的次貸問題一樣，個人，企業，甚至國家，因無力償債而違約，導致利息飄升，使更多負債者無力償債，造成滾雪球現象，更多的企業破產，倒閉，裁員，大規模失業，以至於蕭條。這兩派的爭執也反映在民主黨和共和黨的經濟政策的嚴重分歧上。
現在看來，桑德斯贏得民主黨候選人資格的概率已經不存在了。不過，在年輕選民中，他在歷次預選中以70%以上的多數壓倒希萊莉，正是因為他主張減少貧富差距，上公立大學免學費，全民健保等傾向於社會主義的政策。希萊莉雖然沒有他那麼激進，但是，如果想要贏取桑德斯的年輕支持者，她應當會沿著自由派的道路走，甚至比奧巴馬還要激進一些。應回顧，薩默斯曾經是她老公的財政部長。如果她選對了副總統候選人而獲得大勝，則參眾兩院都有可能回到民主黨的掌握中。如此，自由派的經濟政策將繼續下去，基礎設施的投資會大幅度增加，而富人的稅率也會增加。
特朗普是一個未知數。雖然他顯然不像其他共和黨人那麼保守，但是市場最怕的是不確定性：到底他是否要遣送非法移民？是否要否定TPP（跨太平洋貿易夥伴協定）？是否要跟中國打經濟戰？他可以今天說東，明天說西。由於這個不確定性，如果特朗普在十月的時候仍然有勝選的可能的話，那麼股市必然動盪不已。對我們這些小老百姓而言，最妥善的辦法是清倉待變。
RSS Feed